Subscribe to Liberty Case

Welcome to Liberty Case

We have a curated list of the most noteworthy news from all across the globe. With any subscription plan, you get access to exclusive articles that let you stay ahead of the curve.

Welcome to Liberty Case

We have a curated list of the most noteworthy news from all across the globe. With any subscription plan, you get access to exclusive articles that let you stay ahead of the curve.

Welcome to Liberty Case

We have a curated list of the most noteworthy news from all across the globe. With any subscription plan, you get access to exclusive articles that let you stay ahead of the curve.

Become a member

Get the best offers and updates relating to Liberty Case News.

― Advertisement ―

spot_img
HomePOLÍTICABentos Kangamba acusa Tribunal de obrigá-lo a pagar dívida "excessivamente avaliada

Bentos Kangamba acusa Tribunal de obrigá-lo a pagar dívida “excessivamente avaliada

O General angolano Bento Kangamba, através do seu Gabinete de Imprensa, emitiu esta semana uma nota de esclarecimento onde rebate as acusações que circulam na imprensa e nas redes sociais e denuncia diversas irregularidades no processo judicial que o envolve.

Fonte: Gabinete de Imprensa

Na nota, o General Kangamba esclarece que as três ações judiciais que enfrenta, movidas por Bruno Hubert Claude Gerardin e Teresa Fernando António Cunha Gerardin, são idênticas e deveriam ter sido extintas por litispendência. Afirma ainda que o Tribunal da Comarca de Belas não tinha competência territorial para julgar o caso e que o termo de confissão de dívida que serve de base para a ação de execução foi obtido de forma ilegal.

O General Kangamba acusa ainda a magistrada de ter agido com “voracidade” e “de forma abusiva, ilícita e ilegal”, com o objetivo de intimidá-lo e obrigá-lo a pagar uma dívida cujo valor foi excessivamente avaliado. “Tudo isto foi feito na vã tentativa de saciar as vontades inconfessas de um grupo de operadores forenses”, denuncia o comunicado.

Na nota, o General Kangamba critica também a “promiscuidade” entre a escrivã Paula F. de Matos Neves, a polícia, a Sra. Teresa Gerardin e os seus advogados, que, segundo ele, “denota a parcialidade dos órgãos jurisdicionais neste processo”.

NOTA ESCLARECIMENTO

Nos últimos dias têm circulado, na imprensa e nas redes sociais, informações e acusações, na sua maioria delirantes e insultuosas, sobre um processo de execução judicial, que está em curso, que põem em causa o bom nome e reputação do Senhor General Bento Kangamba.

Convindo esclarecer-se a opinião pública nacional e internacional e, assim, repor-se a veracidade dos factos, comunica-se o seguinte.

I

Fruto de uma contenda entre o Senhor Bento Kangamba e os Senhores BRUNO HURBERT CLAUD GERARDIN e TERESA FERNANDO ANTÓNIO CUNHA GERARDIN, estes, intentaram duas acções contra o General, aos 19 de Outubro de 2018, a Providência Cautelar registada sob o nº 068/18-F (Arresto Preventivo) e , mais tarde, deduziram a acção declarativa de condenação sob a forma de processo comum, à qual foi atribuída o Nº23/2022, correndo termos na mesma Sala do mesmo Tribunal e, posteriormente, intentaram a acção executiva para pagamento de quantia certa, sob o nº proc. Nº 204/23-H, que corre trâmites Sala do Cível e Administrativo do Tribunal da Comarca de Belas.

II

Compulsados os autos, verificou-se que, coincidentemente, as 3 acções em curso são idênticas umas às outras quanto aos sujeitos, ao pedido e à causa de pedir, situação que deveria suscitado oficiosamente a excepção de litispendência, por força do disposto no art. 495º do CPC.

III

Também se provou que o Tribunal da Comarca de Belas não tinha competência territorial para julgar o caso.

IV

Mais uma vez, alertou-se o tribunal que o termo de confissão de divida, que serviu de base para a acção de execução, havia sido obtido de forma ilegal.

V

O Tribunal da Comarca de Belas também foi alertado, mediante provas documentais, carreadas aos autos nos processos de oposição à execução e à penhora promovidos tanto pelo próprio Senhor Bento Kangamba como pelas demais pessoas físicas e jurídicas afectadas pela decisão do Tribunal da Comarca de Belas, em como bens executados não eram nem nunca tinham sido propriedade do General.

VI

É de Lei que os limites subjectivos da penhora estabelecem-se com facto de que só podem penhorar-se bens do Executado, não respondem por esta bens de terceiros – artigos 824º, 925º e 826º CPC, sendo esta uma regra de Direito Processual Civil, absoluta, pois, para que fossem penhorados, o seu titular teria de ser parte passiva na execução», o que seguramente, não era o caso.

VII

A Senhora Doutora Juíza Regina de Sousa também foi claramente informada que havia uma desproporção brutal, até mesmo escandalosa, entre o montante da alegada dívida e o valor dos bens executados.

VI

De harmonia com o princípio da proporcionalidade devem ser penhorados apenas os bens suficientes para satisfazer a prestação exequenda e das despesas previsíveis da execução, cujo valor de mercado permita a sua satisfação. O acto de constituição da garantia patrimonial em que a penhora se resolve está submetido ao princípio estrito da proporcionalidade.

VIII

A jovem Juíza também não desconhecia que estava a violar o princípio da impenhorabilidade absoluta e parcial, ao penhorar contas bancarias a partir das quais são pagos os salários de milhares de trabalhadores, residências de família de pessoas inocentes, cujas propriedades não têm nada a ver com o general Bento Kangamba, nas quais residem idosos, crianças e mulheres.

IX

Em suma, Meritíssima juíza da causa tinha conhecimento perfeito que existiam as seguintes situações irregulares no processo que a impediam de dar seguimento ao processo:

a)Incompetência territorial do tribunal da Comarca de Belas;

b) Litispendência;

c) Falsidade do processo;

d) Incerteza da obrigação exequenda;

e)Violação do princípio da impenhorabilidade absoluta e parcial;

f) Excesso (objectivo e subjectivo) de penhora.

X

A voracidade com que a Meritíssima Juíza Regina de Sousa tomou tal decisão, mesmo sem a produção de provas, mormente sobre a titularidade dos bens nomeados à penhora, revela que tudo foi realizado de forma abusiva, ilícita e ilegal e com um propósito bem definido.

XI

Tudo foi feito na vã tentativa de intimidar, humilhar, vergar e forçar o Senhor General a pagar uma dívida cujo valor foi excessivamente avaliado, com o mero intuito de saciar as vontades inconfessas de um grupo de operadores forenses, devidamente identificados.

XII

Se, politicamente, o Juiz é irresponsável, não o é em absoluto no plano criminal, civil e disciplinar.

XIII

A consagração na Lei Angolana do regime das imunidades dos magistrados judiciais não deve ser confundida com qualquer ideia de impunidade, através da qual se pudesse pensar que os magistrados judiciais – ou os titulares de cargos públicos em geral – sempre se escapuliriam da aplicação da justiça ou que pudessem ser considerados um mundo à parte onde o poder judicial não pudesse entrar.

XIV

Se um juiz é parcial, ele fatalmente não vai assegurar um contraditório efectivo, assim como não irá garantir a ampla defesa e não fará uma análise devidamente motivada do material probatório.

XV

Também, não se pode aceitar que a Juíza Regina de Sousa depois de criar, de forma consciente e deliberada, esta caótica situação, tenha «bazado» para o estrageiro, para «fugir ao barulho», que ela própria criou, abandonando o processo, até ao seu regresso.

XVI

Tendo em conta a complexidade do processo, era dever da Juíza Regina de Sousa chefiar as diligências em curso e estar pronta e disponível para tomar qualquer decisão para que o processo não conhecesse as violações grosseiras e irresponsáveis dos direitos fundamentais do cidadão que têm sido perpetrados peça escrivã Paula F. de Matos Neves.

XVII

O facilitismo que permite que a escrivã Paula F. de Matos Neves viole a lei , só pode ser imputado à Juíza Regina de Sousa, que se absteve das suas responsabilidades, «refugiando-se» temporariamente em Portugal.

XVIII

Urge salientar que a promiscuidade existente entre a escrivã Paula F. de Matos Neves, a polícia, a Sra. Teresa Gerardin e os seus advogados denota a parcialidade dos órgãos jurisdicionais, neste processo.

XIX

Comem, reúnem e repousam juntos, no escritório dos causídicos do casal Gerardin, etc…

XX

Portanto, terão de ser assacadas responsabilidades, por não ser aceitável que a Meritíssima Juíza fique impune, depois de ter abusivamente utilizado os poderes que lhe foram constitucionalmente conferidos, para fins menos legítimos, que desafiaram a credibilidade e a reputação das nossas instituições judiciais.

XXI

Perante este quadro dantesco, em que famílias inteiras estão a ser colocadas na rua, sem dó nem piedade e à revelia da Lei e da moral, por se presumir que os seus imóveis são propriedade do Senhor General Bento Kangamba, como é que ficarão os direitos dos lesados, que estão a ser lesados, com implicações negativamente graves nas suas vidas?

XXII

Para terminar, apenas desejamos e ansiamos que a celeridade com que este processo está a ser tratado, também se venha a aplicar-se às acções judiciais que os lesados irão intentar contra os prevaricadores.

GENERAL BENTO KANGAMBA

GABINETE DE IMPRENSA

Saudações! Estamos ao seu dispor, como podemos ajudar?

🟢 Online | Privacy policy